Der Feind meines Feindes ist mein Freund

Haben sich wohl auch Ehud Olmert und Mahmud Abbas gedacht. Und das ist auch gut so! Vielleicht führt das dann ja auch zur EInsicht auf palästinensischer Seite, dass die Hamas nicht nur gegen einen Frieden und eine Zwei-Staaten-Lösung steht. Sie steht ebenso gegen einen säkularen Nationalstaat Palästina. Sie steht gegen eine florierende Wirtschaft und gegen eine Verbesserung der Lebensverhärltnisse unter den Palästinensern. Statt dessen verfolgt sie eine mörderische Politik eines Haus des Islam in dem Ungläubige und säkulare, wenn überhaupt, nur eine Duldung geniessen.

Begriffen haben dies, verständlicherweise, die anderen arabischen Regime. Von Ägypten über Jordanien bis zum so arg gebeutelten Irak. Wie ein Naher Osten unter der Regie der Islamisten aussieht kann man sich am Beispiel Iran, und nun auch Gaza, vorstellen.

Ich hoffe, dass ein möglicher gemeinsamer Kampf der säkularen Herrscher Arabiens gemeinsam mit Israel und den westlichen Staaten geführt wird. Nur habe ich bei den arabischen Staaten weniger Zweifel als bei den Europäern!

UN-Fähigkeit auf den Punkt gebracht

Hillel Neuer, Leiter des NGO UN Watch, hielt eine bemerkenswerte Rede vor der Menschenrechtskomission in Genf. Um einen Kommentator zu zitieren: "A medal for this gentleman!"

What is Europe doing? Nothing

Ein erhellender Text von Mark Steyn über die Geiselnahme am Golf und deren Folgen für den Iran:

Taking of hostages by Iran is not Britain's finest hour

April 1, 2007

BY MARK STEYN Sun-Times Columnist

Twenty-seven years ago, Mahmoud Ahmadinejad was a student in Tehran and is said (by a former Iranian president, for one) to be among those in the U.S. embassy who seized and held American citizens hostage for more than a year.
Today, Mahmoud Ahmadinejad is president of Iran and bears less ambiguous responsibility for Western hostages. This time round, they're British subjects: 15 sailors and Royal Marines. There are a few differences between this kidnapping and the last: Back in 1979, the Iranians seized their hostages by invading a diplomatic mission -- the sovereign territory of the United States. In 2007, they seized them in international waters. In 1979, two weeks after the embassy crisis began, 13 American hostages who happened to be black were released; the remainder were held for another 14 months. In 2007, the one woman among the hostages is being offered by the regime for early release, invitingly dangled in front of the TV cameras, though with her Royal Navy uniform replaced by Islamic dress; it remains to be seen what will become of the others. On Thursday, a new generation of "student demonstrators" called for the "British aggressors" to be executed.
On this 25th anniversary of the Falklands War, Tony Blair is looking less like Margaret Thatcher and alarmingly like Jimmy Carter, the embodiment of the soi-disant "superpower" as a smiling eunuch.
But this is a season of anniversaries. A few days ago, the European Union was celebrating its 50th birthday with the usual lame-o Euro-boosterism. I said up above that the 15 hostages are "British subjects." But, as a point of law, they are also "citizens of the European Union." Even Oxford and Hoover's Timothy Garton Ash, one of the most indefatigable of those Euro-boosters, seemed to recognize the Iranian action was a challenge to Europe's pretensions. "Fifteen Europeans were kidnapped from Iraqi territorial waters by Iranian Revolutionary Guards," he wrote. "Those 14 European men and one European woman have been held at an undisclosed location for nearly a week, interrogated, denied consular access, but shown on Iranian television, with one of them making a staged 'confession,' clearly under duress. So if Europe is as it claims to be, what's it going to do about it?''
Short answer: Nothing.
Slightly longer answer: The 15 "European" hostages aren't making that much news in "Europe." And, insofar as they have, other "Europeans" -- i.e., Belgians, Germans and whatnot -- don't look on the 15 hostages as "Europeans" but as Brits. Europe has more economic leverage on Iran than America has. The European Union is the Islamic Republic's biggest trading partner, accounting for 40 percent of Iranian exports. They are in a position to inflict serious pain on Tehran. But not for 15 British servicemen. There may be "European citizens," but there is no European polity.
OK, well, how about the United Nations? Those student demonstrators want the execution of "British aggressors." In fact, they're U.N. aggressors. HMS Cornwall is the base for multinational marine security patrols in the Gulf: a mission authorized by the United Nations. So what's the U.N. doing about this affront to its authority and (in the public humiliation of the captives) of the Geneva Conventions?
Short answer: Nothing.
Slightly longer answer: The British ambassador to the U.N. had wanted the Security Council to pass a resolution ''deploring'' Iran's conduct. But the Russians objected to all this hotheaded inflammatory lingo about ''deploring,'' and so the Security Council instead expressed its ''grave concern'' about the situation. That and $4.95 will get you a decaf latte. Ask the folks in Darfur what they've got to show for years of the U.N.'s "grave concerns" -- heavy on the graves, less so on the concern.
Yet, like the Americans, the British persist in trying to resolve real crises through pseudo-institutions. A bunch of unelected multinational technocrats can designate an entire continent as "citizens of Europe" but, as Pat Buchanan wrote the other day, "dry documents, no matter how eloquent, abstract ideas, no matter how beautiful, do not a nation make." Similarly, the West's transnational romantics can fantasize about "one-world government," but, given the constituent parts, it's likely to be a lot more like Syria writ large than Sweden. In fact, it already is.
And, at one level, the obstructionists have a point. Russia's interests in Iran are not the same as the United Kingdom's: Why should it subordinate its national policy for a few British sailors? Conversely, why should we subordinate ours to transnational process? If saving Darfur is the right thing to do, it doesn't become the wrong thing to do because the Chinese guy refuses to raise his hand. And Darfur is an internal region of a sovereign state. If the Security Council cannot even "deplore" an act of piracy on the high seas, then what is it for?
The U.N. will do nothing for men seized on a U.N.-sanctioned mission. The European Union will do nothing for its "European citizens." But if liberal transnationalism is a post-modern joke, it's not the only school of transnationalism out there. Iran's Islamic Revolution has been explicitly extraterritorial since the beginning: It has created and funded murderous proxies in Hezbollah, Hamas and both Shia and Sunni factions of the Iraq "insurgency." It has spent a fortune in the stans of Central Asia radicalizing previously somnolent Muslim populations. When Ayatollah Khomeini announced the fatwa against Salman Rushdie, it was not Iranians but British, Indian, Turkish, European, Asian and American Muslims who called for his death, firebombed bookstores, shot his publisher, fatally stabbed his translator and murdered anybody who got in their way.
So we live today in a world of one-way sovereignty: American, British and Iraqi forces in Iraq respect the Syrian and Iranian borders; the Syrians and Iranians do not respect the Iraqi border. Patrolling the Shatt al-Arab at a time of war, the Royal Navy operates under rules of engagement designed by distant fainthearts with an eye to the polite fictions of "international law": If you're in a ''warship,'' you can't wage war. If you're in a ''destroyer,'' don't destroy anything. If you're in a "frigate," you're frigging done for.
On Sept. 11, a New York skyscraper was brought down by the Egyptian leader of a German cell of an Afghan terror group led by a Saudi. Islamism is only the first of many globalized ideological viruses that will seep undetected across national frontiers in the years ahead. Meanwhile, we put our faith in meetings of foreign ministers.
"It is better to be making the news than taking it," wrote Winston Churchill in 1898. But his successors have gotten used to taking it, and the men who make the news well understand that.
© Mark Steyn 2007

Gib dem Ami Saures

Wer mal einen guten Kommentar lesen möchte und sich dabei die Augen für die Wahrheit öffnen lassen will, der gehe hierher! Claus Christian Malzahn hat den Trendel des Monats für diese tollen Zeilen verdient. Ich werde Henryk Broder mal auf eine Preisverleihung ansprechen.

Bachkipper

Das muss man einfach gesehen haben!

Peymanns Visionen

Alles was zum Thema Klar, RAF und Pey(nlich)mann noch zu sagen wäre hier!

Ignoranz ist der Korrespondentin Lohn

Ulrike Putz, über die auf diesem Blog schon berichtet wurde, hat eines der libanesischen "Sinnbilder des Widerstands" besucht. Bint Jbeil, eine kleine Stadt unweit der Grenze zu Israel. Zugegeben, nicht jeder kennt dieses Städtchen. In Israel steht es jedoch für etwas anderes. Es steht für den hinterhältigen und unfairen Kampf von Terroristen mit Fernleitung nach Teheran. Bint Jbeil ist der Inbegriff für die Humanität der israelischen Streitkräfte im Kampf gegen Feige Mörder. Während Israel sich nicht nur bemüht zivile Opfer zu vermeiden, ist es das direkte Ziel der Mörder sich hinter libanesischen Zivilisten zu verstecken um israelische Zivilisten zu beschießen. Ein Teil der grausamsten Schlachten wurden im Sommer 2006 in und um Bint Jbeil herum geführt.

Der Name steht auch für die heroische und in Deutschland weitgehend unbeachtete Geschichte von Roi Klein. Der stellvertretende Kommandeur eines Batallions der Golani Brigade, Major Roi Klein, rettete seinen Soldaten das Leben, indem er sich auf eine Handgranate warf. Der Einsatz dieser und anderer Einheiten in Bint Jbeil wurde nur durchgeführt, weil eine Bombardierung aufgrund von zu vielen zivilen Opfern nicht in Frage kam. Den Tod der Soldaten nahm die Militärführung dabei in Kauf. Der Schutz unschuldigen Lebens geht dabei vor den Schutz des Militärs. Major Klein hinterlässt Frau und zwei kleine Kinder. Kurz bevor er sich auf drei Granate warf, sagte er seinem Funker, er solle durchgeben "dass ich gefallen bin". Danach schrie er "Schmah Israel" und warf sich auf die Granate. Er rettete allen anwesenden Soldaten damit das Leben.

Die Darstellung der Ortschaft als "Sinnbild des Widerstands" durch Frau Putz erscheint dagegen als die Geschichte von Freiheit und Befreiung. Die einseitige Darstellung der Geschichte und das Ausblenden der wichtigsten Fakten sind dabei so alt wie der (Verzeihung, ich kann nicht anders) Putz an den Wänden der Häuser in Bint Jbeil. Der Missbrauch der Einwohner durch die Hizbollah und nun die Absicht eine islamische Stadt zu bauen erscheinen bei Frau Putz wie ein Streit zwischen Ernie und Bert. Der iranische Einfluss und der Kampf gegen Sunniten und Christen wird ebenso wenig erwähnt wie die weiterhin funktionierende Aufrüstung der Hisbollah im Süd-Libanon. Ignoranz auf ganzer Linie. Wie schon bei den Fantastereien über Hamas und Co kommt auch hier das Wort Terror mit keiner Silbe vor.

Frau Putz, berichten Sie doch mal über die zerstörten israelischen Häuser und nennen Sie Terroristen endlich beim Namen.

Gefühlte Bauarbeiten

Wenn es um Gefühle geht kann man keine rationalen Argumente vorbringen um diese Gefühle wieder verschwinden zu lassen. Sie sind einfach da und bleiben auch da. Dies ist normalerweise ein individuelles Phänomen. Es kann aber auch in Gruppen vorkommen. In der arabisch-muslimischen Welt kennt man diese öffentliche Gruppentherapie schon lange. Sie wird gerne zum Wochenende praktiziert und es bleibt meist nicht beim verbalen Ausdruck des Unmuts. Im Gegensatz zur westlichen Demonstrationskultur muss im Nahen Osten Blut fließen. Eine Demo gegen Bauarbeiten kann nur mit Steine werfen beendet werden. Natürlich, wie soll man sonst gegen eine Baustelle vorgehen? Auch wenn das Ziel des Protestes kein nachweisbar rationales Ziel hat. Es ist nur eine gefühlte Bedrohung. Mit Worten ist es nicht getan. Die arabische Kunst der Übertreibung spielt hier eine nicht unwesentliche Rolle. 1001 Baustelle sozusagen.

Was fehlt, ist das entschiedene Verurteilen dieser Vorgänge durch die demokratischen Staaten vor allem im Westen und die Kirchen. Solange sich die islamistische PR darauf verlassen kann, dass alle naiven Schwachköpfe im Westen die Hirnrissigen Argumente der Muftis und Mullahs nachplappern, solange wird der Kampf um Jerusalem mit Gewalt geführt. Und dieser Kampf ist nicht 1967 entschieden worden. Im Gegenteil, seit Israel dem Waqf die Verwaltungshoheit über den Tempelberg überlassen hat ist der ideologische Kampf erst richtig entbrannt. Die israelische Regierung schützt seit dem Juni 1967 alle Religionen in Jerusalem und gewährt allen Zutritt zu ihren heiligen Stätten. Wie würde das im Hamas geführten Ost-Jerusalem aussehen? Kann sich jemand vorstellen, dass Juden in ihre Synagogen gehen dürfen? Wohl kaum. Olmert muss hier standhaft bleiben. Wie letzten Sommer muss klar gemacht werden: Gewalt hat keinen Erfolg! Der Trugschluss des Abzugs aus dem Süd-Libanon und die damit verbundene falsche Erkenntnis Israel würde unter Druck nachgeben, genau so wie der Rückzug aus dem Gaza Streifen ohne bilaterales Abkommen sind politische Fehler, die Hamas und Co. signalisiert haben: Wenn wir nur genug Gewalt einsetzen werden die Israelis nachgeben. Diese Erkenntnis muss erschüttert und widerlegt werden. Nur so kann eine Zukunft gestaltet werden. Solange Hamas oder auch Fatah glauben, sie könnten mit Gewalt etwas erreichen, werden sie ihr nicht abschwören sondern verstärkt auf sie setzen.

UN Ratgeber Verkehr

"Sisyphos in Ramallah" titel die FAZ von heute über die UN-Polizei Mission in Ramallah. "UNO BESORGT - Neue Grenzgefechte zwischen Libanon und Israel" lautet eine Schlagzeile in Spiegel online. Beide Artikel verbindet die mittlerweile immer deutlicher werdende Nachricht der UN-Fähigkeit der "Friedenskräfte" im Libanon und der West-Bank. Auch wenn letztgenannte eine Polizeitruppe aus der EU ist.

Der gestrige Vorfall an der Nordgrenze Israels macht wieder einmal deutlich, dass ein Verhindern von Infiltration in den Süd-Libanon durch die Hizbollah von den UN-tätigen internationalen Kräften nicht verhindert wird. Wie sonst ist es zu erklären, dass die shiitische Miliz dort nahe der Grenze Sprengsätze deponieren konnte. Ebenso wird keine Anstalt unternommen, um Waffenlieferungen aus dem Iran via Syrien zu unterbinden. Die Unifil-good Truppe koordiniert zwar zwischen libanesischer und israelischer Armee, ist aber anscheinend nicht in der Lage das Grenzgebiet zu kontrollieren. Dabei hätten die Engel in blau doch nur den libanesischen Kräften erklären müssen, dass jenseits des Grenzzauns noch einige Meter israelisches Gebiet liegen. Woher sollten die das auch wissen. Schließlich wurde das Gebiet seit dem Mai 2000 von den Kollegen mit den Vollbärten, schwarzen Anoraks und gelben Fähnchen verwaltet. Das Legen von Sprengsätzen durch diese Revolutionswächter blieb UN-kommentiert. Der gestrige Feuerwechsel war jedoch ein "schwerwiegenden Zwischenfall". Da fragt man sich: Ist die UN-freiwillig komische Truppe vielleicht parteiisch?

Nun ja, in Ramallah sieht es ähnlich aus. Der dortige Chef der Euro-Cops, Jonathan McIvor (Bild oben), stellt fest: „Jede bewaffnete palästinensische Gruppe gilt den Israelis als potentielle Gefahr." Mancher wundert sich nun weshalb die Israelis das wohl so sehen. Mich wundert warum das Chefinspektor McIvor dies nicht so sieht? Dabei bleibt festzuhalten, dass seit der Intifada -Next Generation- einige hundert Israelis von bewaffneten palästinensischen Banden ermordet wurden. Aufgehalten hat die SOKO Ramallah genau Null von denen. Wen wundert es da, dass die Israelis lieber auf die eigene Polizei vertrauen als in die Police Academy von Brüssel. Dann folgt was folgen muss, McIvor gibt den Nahost-Experten: „Hamas steht für Ordnung. Soweit wir das sehen, ist die Hamas nicht korrupt.“ Mit dem weit sehen klappt es wohl noch nicht so ganz. Ebenso mit dem Schuster und seinen Leisten. Wer den Verkehr in Belfast geregelt hat sollte mehr über Schülerlotsen und Radarfallen referieren als über islamistische Mördervereine.

McIvor bringt langjährige Erfahrung aus Nordirland mit. Sicherlich kein gutes Beispiel für eine erfolgreiche Polizeiarbeit. Dorthin wird er auch nun zurückkehren. Friede sei mit ihm und den Nord-Iren.

Top Ten 2006

Top 10 Titel 2006

1. I've Been Thinking - Handsome Boy Modelling School & Cat Power
2. In A Manner Of Speaking (Featuring Camille) - Nouvelle Vague & Camille
3. Heard 'Em Say - Kanye West & Adam Levine
4. Ladyflash - The Go Team
5. Young Folks - Peter, Bjorn and John
6. Protocols - Rav Shmuel
7. Woman - Wolfmother
8. America - Razorlight
9. All This Love - The Similou
10. Save Room - John Legend

Top 10 Artists 2006

1. Guns'n'Roses
2. Metallica
3. Razorlight
4. Babyshambles
5. Taking Back Sunday
6. John Legend
7. Pharrell
8. Depeche Mode
9. My Chemical Romance
10. Angels & Airwaves

Sich in der Nuklearfrage dumm stellen - ernsthaftes Nachdenken ablehnen

Im heutigen Spiegel-Interview "In der Nuklearfrage hart bleiben - ernsthafte Gespräche anbieten" mit dem angeblichen Iran-Experten Johannes Reissner wird wieder einmal klar von wem die wirkliche Gefahr im Nahen Osten ausgeht. Es ist nicht der Iran, es sind nicht Al Kaida, nicht die Hisbollah oder alle anderen Terrorgruppen. Nein, es sind die USA. Nun gab es ja bereits genügend so genannte Experten die uns dies und das erklären wollen. Ebenso haben bereits viele Blogger-Kollegen ausführlich über diese Experten berichtet. Herr Reissner hat sich im Spon Interview als einer dieser Experten geoutet. Ahnung hat er vielleicht von persischem Essen. Er kennt sicher auch einen iranischen Taxifahrer in Berlin. Die Bedrohung im Nahen Osten scheint ihm allerdings vollkommen fremd zu sein. Hier ein paar Schmankerl aus dem mit ihm geführten Interview:

SPIEGEL ONLINE: Die Tonart der USA gegenüber Iran wird schärfer. Washington wirft den Iranern vor, schiitische Milizen im Irak zu unterstützen, beschuldigt sie sogar, hinter einem Anschlag auf US-Soldaten zu stecken. Wie viel Einfluss hat Teheran wirklich im Irak?

Reissner: Das ist sehr schwer abzuschätzen. Richtig ist: Teheran unterstützt bestimmte Gruppen im Irak. Politisch lenken kann Teheran diese allerdings nicht. Dass die USA jetzt deutliche und konkrete Hinweise auf direkte finanzielle und militärische Hilfen geben, ist ein Zeichen dafür, dass man vor allem gegen Iraner im Irak vorgehen will.

Genau. Iran kann die Gruppen nicht lenken. Das braucht es auch nicht. Die Gruppen wissen schon wohin sie die iranischen Mörser, Granaten und Raketen lenken müssen. Da braucht es keine explizit-iranische Anleitung.

SPIEGEL ONLINE: Etwa gegen iranische Agenten im Irak, für deren Gefangennahme und Tötung die US-Regierung seinen Militärs kürzlich grünes Licht gegeben haben soll. Sucht Iran eher eine schiitische Waffenbrüderschaft gegen die Sunniten oder einen Stellvertreterkrieg gegen die USA?

Reissner: Es geht weniger gegen die Sunniten. Gerade Iran wendet sich sehr deutlich gegen die Konfessionalisierung von Konflikten. Es geht vor allem darum, den USA zu zeigen, dass man ihnen auch Ärger bereiten kann.

Der Iran ist geradezu ein leuchtendes Beispiel für religiöse Toleranz auf dieser Welt. Daher auch der Bahai-Tolerance Award für den Wächterrat und die Buber-Rosenzweig Medaille für Mach-mir-den-dschihad. Auch der Erzbischof von Teheran lobte erst kürzlich die iranische Toleranz gegenüber anderen Religionen und verwies dabei auf die Verwendung von weichen Specksteinen bei der letzten Steinigung von Christen im Fußballstadium. Das jüdische Gemeindezentrum in Buenos Aires und die iranische Opposition im Restaurant Mykonos in Berlin kann auch ein Lied davon singen.

SPIEGEL ONLINE: Das iranische Engagement richtet sich also konkret gegen die USA?

Reissner: Ja, aber das mit großer Vorsicht. Man sollte bedenken, dass Iran sehr sorgfältig kalkuliert. Schließlich hat das Regime ein Interesse an einem halbwegs stabilen Irak. Man will ja nicht, dass einem der Nachbar um die Ohren fliegt. Wirklich gefährlich an der gegenwärtigen Situation ist die einseitige amerikanische Propaganda, die auch von einigen sunnitischen, arabischen Ländern aufgegriffen wird. Es wird so getan, als käme alles Übel in der Region aus Iran. Das ist eine sehr gefährliche Haltung, die letztendlich auch politikunfähig(sic!) macht.

Genau, wir wollen ja nicht den extremsten Zustand überhaupt provozieren: die Politikunfähigkeit! Mit Terror, Gewalt, Folter und Atomschlägen in Tel Aviv können wir leben. Aber die gefährlichen Amerikaner tun so als käme alles Übel aus dem Iran. Natürlich kommt nicht alles aus dem Iran. Manches kommt auch aus Gaza, Libanon, Afghanistan, Pakistan, Nordkorea und Venezuela. Aber da ist es bis dato noch nicht zum übelsten Zustand, der Politikunfähigkeit, gekommen.

SPIEGEL ONLINE: Ist kurzfristig mit einer weiteren Zuspitzung der Lage zu rechnen, weil Teheran auf die schärfere Tonart der Amerikaner seinerseits scharf reagieren wird?

Reissner: Diese Gefahr ist von beiden Seiten gegeben. Wobei sich allerdings die Iraner angesichts der amerikanisch-israelischen Drohgebärden bisher vernünftiger und vorsichtiger verhalten. Aber es gibt in Iran sehr unterschiedliche Machtzentren. Es ist somit nicht ausgeschlossen, dass bestimmte Kräfte sich zu unüberlegten Äußerungen oder Aktivitäten hinreißen lassen, die die Situation anheizen oder einen eventuellen Annäherungskurs sabotieren könnten.

Nachdem ja Ehud Olmert auf der Konferenz "A world without Iran" drohte ganz Persien von der Karte zu radieren, verhalten sich die Iraner überraschenderweise vernünftig und vorsichtig. Auch das Leugnen der islamischen Revolution durch Olmert konnte die Mullahs nicht aus der Ruhe bringen. Es könnte sich aber der eine oder andere Revolutionswächter zu einer Äußerung hinreissen lassen. Vor allem die Konferenz zur Untersuchung der iranischen Revolution in Jerusalem, bei der ja bekannte Revolutionsleugner zugegegen waren, äusserten sich einige Mullahs ungehalten. Ganz Teheran lacht zur Fassenacht!

Die Stiftung Wissenschaft und Politik, die Herrn Reussner anscheinend seine 1001 Nacht Geschichten finanziert, glänzte in den letzten Jahren nicht gerade durch treffende Einschätzungen der politischen Lage im Nahen Osten. Die Äusserungen im Spiegel belegen aber wieder einmal die Ferne zur Realität sowie die Anbiederung an islamo-faschistische Regime in der deutschen Politik. In der post-nazistischen Aussenpolitik der Ära Schröder/Merkel spiegelt sich ein Muster einer national-bolschewistischen europäischen Bewegung wieder, die das Ende des Kalten Krieges als willkommenen Anlass zum Abschütteln der oktruierten Verpflichtungen gegenüber den USA und Israel nimmt. Reissner ist hier nur ein Nachplapperer obstruser Vorstellungen eines neuen Europa und Deutschland in seiner Mitte, die den amerikanischen Präsidenten und die ganzen USA als auch Israel als Bedrohung, böse, kulturlos und imperialistisch brandmarken. Die reelle Bedrohung durch islamistisch-faschistische Gruppen, Regime und Länder wird ausgeblendet und durch die potentiellen Opfer dieser Bedrohung ersetzt. Nicht Israel wird vom Iran mit Vernichtung bedroht. Vielmehr stellt Reissner Israel als den Agressor vor und fantasiert von "Drohgebärden". Mein Vorschlag lautet wie folgt: Reissner, 6 setzen, Grundkurs Aussenpolitik wiederholen, Proseminar Konfliktforschung wiederholen, Hauptseminar "Die iranische Revolution" besuchen, Diplomarbeit zum Thema "Iranischer Staatsterrorismus" schreiben und als Abschluss im Mykonos in Berlin Henryk Broder und Gideon Böss zum Moussaka einladen.

Adolf mit Pajes

Wenns nicht so komisch wäre, könnte ich fast lachen. Was Herr Ramin aus Teheran da höchst wissenschaftlich präsentiert ist so genial, dass es gar nicht so falsch sein kann. Adolf Hitler war Jude, Stalin und Lenin waren Juden. Der Bolschewismus, der Sozialismus, der Kapitalismus, der Imperialismus, alles das Werk von Juden. Eine einzige große Verschwörung mit nur einem Ziel: die Errichtung eines jüdischen Staates im Nahen Osten. Mal ganz unter uns, wäre ich der Lenker dieser Verschwörung gewesen, ich hätte mir ein schöneres und friedlicheres Plätzchen ausgesucht. Jamaika, die Bahamas, Seychellen, Mauritius. Mir fallen da noch ein paar ein in denen es keine Wüste, keine Araber und keinen Wassermangel gibt. Ich will aber Herrn Ramin nicht mit Fakten und Argumenten begegnen. Ich will nur eines sagen: Wenn die ganze Welt von Juden beherrscht wird, ist für mich eines zwingend logisch.

Khomeini war sicherlich Jude, Mach mir den Dschihad ist ganz bestimmt Jude und Mossad Agent und die ganze islamische Revolution im Iran ist eine jüdische Verschwörung um das iranische Volk zu unterdrücken. Die Revolutionsgarden sind eigentlich eine Untergruppe von Makkabi und werden von Juden aus New York gesteuert. Und weil sie seit 1979 so erfolgreich sind, wird das ganze Jahr Purim gefeiert. Chag Sameach!

Oops, I did it again!

Dani Levy hat es schon wieder getan. Die deutsch-jüdische Vergangenheit lässt ihn nicht in Ruhe. Dafür lässt er auf uns nun schon den zweiten schlechten Film los. Nach "Alles auf Klischee" nun "Mein Komplex". Levy zeigt, nach dem er den Deutschen zeigte wie Juden so sind, wie der Führer wirklich war. Zumindest glaubt er dies zu wissen und möchte uns Adolf als durchgeknallte Witzfigur zeigen. Die Idee ist nicht neu und Levy steigt in den Ring mit Ernst Lubitsch, Mel Brooks und Jerry Lewis. Der Kampf wird aber nicht mal eine Runde dauern. Dani hat schon verloren. Er ist halt nicht vom Schlage eines Lubitsch oder Brooks. Was mir aber übel aufstösst, ist die Darstellung von fanatischen Judenausmerzern als Trottel. Vielleicht reicht das für einen Lacher aber wenn ich an Machmir Dendschihad und sein atomares Endlösungsprogramm denke kann ich mich damit momentan nicht besonders anfreunden. Vielleicht sollte sich Levy mit Mel Gibson zusammen tun. Der ist zwar nicht Mel Brooks aber mit Juden hat der es auch. Ausserdem ist sein Budget höher und schlechte Filme fallen in Hollywood nicht so auf. Wenn sie von Juden sind sowieso nicht.